ça j'avais remarqué... Faudrait densifier un peu plus. Et niveau transport en commun, ça aide pas d'avoir une faible densité (cas de Los Angeles...)
Ca, tous le monde le sait.
Mais tu n'est surement pas sans savoir que dans l'histoire rescente de notre continent, ce n'est pas le mode ''colloectivité'' qui a été le plus souvent appliqué mais plus souvent le monde ''individualité''. Ce qui fait que comme el calmar l'a dit, nos villes sont 10 fois plus étendues que les votres et qu'elles sont moins dense...
Le calmar a écrit Côté transports en commun c'est pas terrible, mais côté qualité de vie je préfére des villes moins denses, où on a l'impression de respirer.
On a de grands espaces verts et de grandes places en Europe, et on respire!
Le calmar a écrit Côté transports en commun c'est pas terrible, mais côté qualité de vie je préfére des villes moins denses, où on a l'impression de respirer.
On a de grands espaces verts et de grandes places en Europe, et on respire!
Alors imagine comment tu pourrais respirer avec encore plus de facilité ici [daccord]
message posté le 14 juil 2007 à 23h11édité le 14 juil 2007 à 23h13 par atlantiscity
Le calmar a écrit Côté transports en commun c'est pas terrible, mais côté qualité de vie je préfére des villes moins denses, où on a l'impression de respirer.
On a de grands espaces verts et de grandes places en Europe, et on respire!
Alors imagine comment tu pourrais respirer avec encore plus de facilité ici [daccord]
Je vois pas comment vous respirez avec tout vos smog...
Même si vos villes sont peu dense, il serait temps de densifier.
Même si vos villes sont peu dense, il serait temps de densifier.
Ca je suis d'accord. Et d'ailleur, les conciences s'éveillent a ce sujet.
Mais pour ce qui est du smog, même si je ne suis jamais allé en Europe pour en faire l'expérience, je crois que vous êtes pire que nous.
Ceci est un résultat de la densification entre autre et de votre supopulation (malgré le fait que vous ayez des attitudes plus vertes que nous)
C'est ce que tu crois... Nous avons plus de transports en commun, notamment ceux qui sont de masse et propre. Des villes pionniers niveau transports en commun, on réussi à améliorer la qualité de l'air sensiblement... Et ce n'est qu'un début. Nous utilisons moins la voiture et moins systèmatiquement que de votre coté d'Atlantique. Vous n'avez que des transports polluants en masse. Alors que nous utilisons des tramways, métros lourds et légers, bus propre, TGV etc... Et avec une complémentarité. Bien sûr, si tu prend une ville comme Paris, avec une densité de population supérieur à New York, tu as des smogs. Par contre, en Île de France, la voiture ne sert qu'a 33% des déplacements, contre plus de 70% dans la plupart des grandes villes nord-américaines.
En passant, prenez la dernière photo (celle de l'UdeS). La grande étendu de foret derrière le campus est un parc. Il est géographiquement situé a peut près au coeur de la ville.
A quelques minutes du centre-ville, on peut y aller et sur place, on peut faire du ski en hiver (parc du Mont Bellevue), du vélo de montagne en été, de la rendonné pédestre, de l'observation de la faune et de la Flore, différents sports (allant jusqu'au tir a l'arc) et ce, au coeur de la ville. C'est encore mieux que Central Park et en plus, étant donné que c'est un mont, on a au sommet un belvedère donnant une vue splandite sur la ville a nos pied, comme dans ces foutu films américain ou on voit le cliché du jeune couple faisant du bécottage dans la camaro, avec vu sur la ville.
Bref, ceci n'est qu'un des nombreux parcs de la ville de Sherbrooke. Alors coté qualité de vie et espaces verts, la région est assez bien classé. Surtout quand on part du principe que comme bien des villes du Québec, Sherbrooke est situé au milieu de la forêt mais qu'en plus, la ville est entouré de dixaines de grands lac majestueux ou on peut y pratiquer des sports nautique. D'ailleur, parlant de sports nautique. Il y a au coeur de Sherbrooke (en bas du mont bellevue), le lac des nations, d'ou il est possible de faire du ski nautique aussi... au coeur de la ville...
voila les aventages de l'Amérique... en contre partie pour notre faible densité[vert]
message posté le 14 juil 2007 à 23h51édité le 14 juil 2007 à 23h51 par THE ROCK THE MOTARD
Même si vos villes sont peu dense, il serait temps de densifier.
Ca je suis d'accord. Et d'ailleur, les conciences s'éveillent a ce sujet.
Mais pour ce qui est du smog, même si je ne suis jamais allé en Europe pour en faire l'expérience, je crois que vous êtes pire que nous.
Ceci est un résultat de la densification entre autre et de votre supopulation (malgré le fait que vous ayez des attitudes plus vertes que nous)
C'est ce que tu crois... Nous avons plus de transports en commun, notamment ceux qui sont de masse et propre. Des villes pionniers niveau transports en commun, on réussi à améliorer la qualité de l'air sensiblement... Et ce n'est qu'un début. Nous utilisons moins la voiture et moins systèmatiquement que de votre coté d'Atlantique. Vous n'avez que des transports polluants en masse. Alors que nous utilisons des tramways, métros lourds et légers, bus propre, TGV etc... Et avec une complémentarité. Bien sûr, si tu prend une ville comme Paris, avec une densité de population supérieur à New York, tu as des smogs. Par contre, en Île de France, la voiture ne sert qu'a 33% des déplacements, contre plus de 70% dans la plupart des grandes villes nord-américaines.
Je vois pas trop pourquoi tu t'énerves autant. J'croyais pourtant avoir spécifié clairement que oui, vous aveiez une attitude plus verte que nous.
Je sais que le transport en commun est mieux dévelloppé chez vous... Y'a pas de raisons que tu te sois senti si attaqué..
édité le 14 juil 2007 à 23h13 par atlantiscity
